今天認真看了一些關於「囚徒困境」的分析，我想，更好理解的方法，可以從「曖昧」這件事上面來解釋。
　
這是個蠻有意思的博奕論。這理論的假設，就是兩個互相不能得知對方想法的囚犯，在面對警方開給的相同條件下，也就是雙方同時認罪、同時不認罪、只有一方認罪…會導致不同的刑期和結果時的選擇。「囚徒困境」發現這種情況下，雙方都會理性的選擇比較能保護自己的方式，但是整體來講，卻是不理性的，因為兩個人都沒有得到最大效益。
　
不過這個理論用囚徒解釋，有點費解，我看了兩次還是沒有完全看懂，但如果用感情來比喻，這麼解釋就完全可以理解了：


曖昧的兩個男女，就如同囚徒困境中的兩個囚徒，彼此都無法得知對方的想法。而兩個人最終的結果會有三種：雙方都告白、雙方都不告白、只有一方告白。我們站在整體的角度來看，雙方都告白會讓兩個人獲得最大的快樂（利益），這個結果當然是最好的。但是，這又牽扯到博奕論，就是：你不知道對方是不是也這樣想。所以在不知道對方的想法之下，個人的選擇就不會以兩個人獲得的最大利益為考量，而是優先選擇保護自己。畢竟，如果自己先告白，對方如果也這樣想，那兩個人才會獲得最大的快樂，但若對方不是，那自己會是這囚徒困境中最大的失敗者。
　
所以，以個人的角度來講，在「不知道對方是不是也這樣想的前提之下」，人面臨這樣的選擇時，便會退而選擇最能保護自己的方式：不告白。所以這也解釋了不告白（曖昧）是兩個人在不冒險的情況下能夠維持的最少快樂（利益）。
　
你或許會問，這一切的結論呢？結論是，如果你不肯冒險，你不會得到最大的傷害，也得不到最大的快樂。這句話老生常談了。但不能說這全都是常理，畢竟這樣的情況，也可能發生在兩個同時相愛的人身上。而我們都該佩服在任何時候，願意冒險的人。