我一直都很喜歡這個和尚過河的小故事。
-
曾經,有一個老和尚和一個小和尚,兩個人雲遊四海修行。 路途中,面對一個深及腰下的河流,正要涉水而過時,看見岸邊站著一位穿著美麗衣裳的姑娘正愁無法過河。修行人本來就是要普渡眾生的,所以老和尚二話不說,自告奮勇抱姑娘過河。過河後,美女一再地感謝老和尚,然後就分道揚鑣。
接下來,師徒沉默地繼續行走。他們行走過一座大山,師徒保持沈默,但小和尚心中的困惑與不滿愈來愈高,他們又行走過第二座大山 ……直到爬上第三座大山的山頭時,小和尚終於按耐不主而開口問了師父:「師父,您一直告戒我們,出家人不可近女色,可是剛剛您明明就破了戒了,卻未何毫無交代?也沒有開示?」
老和尚其實了然於心,早就知道小和尚心中壓抑的情緒,所以,早就胸有成竹地有了答案。 老和尚面帶微笑地說:「徒弟,沒有錯,為師的我是犯了戒。但是,過了那條河,我就把那個女人在那個河邊放下了,難道你的心中還抱著她嗎?」
-
曾經,有一個老和尚和一個小和尚,兩個人雲遊四海修行。 路途中,面對一個深及腰下的河流,正要涉水而過時,看見岸邊站著一位穿著美麗衣裳的姑娘正愁無法過河。修行人本來就是要普渡眾生的,所以老和尚二話不說,自告奮勇抱姑娘過河。過河後,美女一再地感謝老和尚,然後就分道揚鑣。
接下來,師徒沉默地繼續行走。他們行走過一座大山,師徒保持沈默,但小和尚心中的困惑與不滿愈來愈高,他們又行走過第二座大山 ……直到爬上第三座大山的山頭時,小和尚終於按耐不主而開口問了師父:「師父,您一直告戒我們,出家人不可近女色,可是剛剛您明明就破了戒了,卻未何毫無交代?也沒有開示?」
老和尚其實了然於心,早就知道小和尚心中壓抑的情緒,所以,早就胸有成竹地有了答案。 老和尚面帶微笑地說:「徒弟,沒有錯,為師的我是犯了戒。但是,過了那條河,我就把那個女人在那個河邊放下了,難道你的心中還抱著她嗎?」
《我是誰》這本書裡,有個章節討論了一個問題:「該不該做個好人?」要先理解這個問題,我們又應該先了解,人為什麼要為善?在這個議題上,西方哲學家的論點,跟東方的孟子、荀子有點類似:盧梭認為人性本善,文明才是惡的;而赫胥黎認為,人性本惡,文明卻能看管住他。一直以來人性的善惡論爭論了很久,但後來哲學家更宏觀的跳出來,才發現這兩個說法都是錯的,也都是對的。因為人是既善又惡的。其中,哲學家康德不對人性的善惡評論,而是提出了一個論點:人類的道德不是源自於人性或外在環境,而僅僅是「意志」。但康德這個看法並沒有解釋到一個東西:人為什麼要為善?如果道德不是源自外在環境的影響,那為什麼人會意識到要為善?
原來這世界的定律就是這樣來來去去的,事物的去留都沒辦法強求,也好。至少這代表,那些你以為必須做決定的事,其實丟回去給時間,到最後都會有答案。所以我從來不想以後的事,不去想以後我該做什麼,因為時間會自己給我答案。有個哲學議題是這樣說的:「人有自由意識,可以自己做決定。」這個議題美好的讓很多人以為,是的,我的思想是自由的,所以我的決定也是自由的。我可以決定我自己。
其實這社會普遍是喜歡造謠和聽信謠言的,而且這些謠言普遍都是壞事。
我想起魯迅在<世故三味>說過的這麼一個故事:
我想起魯迅在<世故三味>說過的這麼一個故事:
看到紅樓夢第七十回,覺得很有趣。這回在講大觀園裡眾姊妹們的詩社,要大家用「柳絮」為題來作詩,是很悲的題目,最多愁善感的林黛玉寫的詩是最悲的,內容是這樣的:
如果你問我,我會告訴你,這世上最癡傻的人,不是不知道所以才去做的人;而是明知道,卻還是要徒勞無功這一回的人。我是羨慕他們的。因為像我這樣自以為聰明的人,永遠當不了傻子。而這世界總是被傻子給顛覆而變得更美好的。
我認同柯文哲作的許多事、說的許多話。但是我也認同這篇文章【羅智強:死亡之握 殺的是人的厚道】(http://ppt.cc/347p)的論點。柯文哲說過自己最想改進的缺點就是少嘲笑別人。而我覺得更應該少一點缺乏同理心的調侃。柯文哲不是聖人,他也會做錯事,也會有作得不夠好的地方。他的優點是肯認錯,可是,人民也應該要有勇氣去指責他哪裡錯,不然你要他怎麼認。
他們越是匆匆的,我越想慢慢的。不等蓄勢待發的情緒激昂,關掉所有聲音,靜靜的說再見,然後,靜靜的迎接。不期許,不許願,只求一切都好,all is well。因為該來的都會來,無論好的壞的,都是人生。我會無條件的擁抱這一切,只求你慢慢的。
世說新語這故事挺有意思的,直接貼白話版,
關於看事情的角度。
我喜歡這個故事,很喜歡。
關於看事情的角度。
我喜歡這個故事,很喜歡。
好啦小熊為廷的性騷擾事件真的看得很煩了,很多人在講,也都講得夠中肯,我直接做結論好了。
1.啊你不就是以為太陽花的50萬人都當你是神,都會挺你,加上你怕事後被起底,只好自己先講先贏,想博得一個有勇氣有擔當又勇於面對的美名,順便一舉讓這個犧牲打拿下你立委的寶座嗎?
2.你不是只犯一次,你是累犯,被抓到就兩次了,那沒被抓到是有多少次?根本沒有改過自新,完全就是在為了自己以後鋪路,還好意思說自己一年半沒再犯了,把性騷擾當做在戒菸啊。
1.啊你不就是以為太陽花的50萬人都當你是神,都會挺你,加上你怕事後被起底,只好自己先講先贏,想博得一個有勇氣有擔當又勇於面對的美名,順便一舉讓這個犧牲打拿下你立委的寶座嗎?
2.你不是只犯一次,你是累犯,被抓到就兩次了,那沒被抓到是有多少次?根本沒有改過自新,完全就是在為了自己以後鋪路,還好意思說自己一年半沒再犯了,把性騷擾當做在戒菸啊。
今天認真看了一些關於「囚徒困境」的分析,我想,更好理解的方法,可以從「曖昧」這件事上面來解釋。
這是個蠻有意思的博奕論。這理論的假設,就是兩個互相不能得知對方想法的囚犯,在面對警方開給的相同條件下,也就是雙方同時認罪、同時不認罪、只有一方認罪…會導致不同的刑期和結果時的選擇。「囚徒困境」發現這種情況下,雙方都會理性的選擇比較能保護自己的方式,但是整體來講,卻是不理性的,因為兩個人都沒有得到最大效益。
不過這個理論用囚徒解釋,有點費解,我看了兩次還是沒有完全看懂,但如果用感情來比喻,這麼解釋就完全可以理解了:
這是個蠻有意思的博奕論。這理論的假設,就是兩個互相不能得知對方想法的囚犯,在面對警方開給的相同條件下,也就是雙方同時認罪、同時不認罪、只有一方認罪…會導致不同的刑期和結果時的選擇。「囚徒困境」發現這種情況下,雙方都會理性的選擇比較能保護自己的方式,但是整體來講,卻是不理性的,因為兩個人都沒有得到最大效益。
不過這個理論用囚徒解釋,有點費解,我看了兩次還是沒有完全看懂,但如果用感情來比喻,這麼解釋就完全可以理解了:
一次爆了阿基師和學運女王援交的新聞,從頭看到尾只覺得,矯情。想到這些事情是激動的,但打這些文章的時候我是冷靜的。其實我懶得討論崩壞的阿基師,他的確是讓人很欣賞過,但是錯的事情就是錯,那些爛藉口完全無法讓人接受,黑掉就是黑掉,上摩鐵就是上摩鐵,沒什麼好委屈也沒什麼好討論的。
我一直覺得很奇怪,客觀、理性、就事論事這種東西,好像碰到政治話題,就派不上用場。我覺得那種因此而不能講的感覺一直讓我很痛苦,為什麼不能講?一件事情明明有很多值得討論的餘地,但卻因為每個人都在猜測顏色和立場,一點也客觀不起來。過去我們老是談到政治話題就要吵架,其實我覺得蠻悲哀的。但是我也一直在學習,或許,會爭吵正是因為,我們都還不夠客觀。
柯文哲這個人講話真的很有料,每聽一次,就多一點學習和智慧,
有這樣的人格,擺在哪都成功。
當人家問到柯文哲處理市政的態度,要怎麼解決所有的問題,他回答:盡力而為。以過去當醫生的角度來看,就是救一個算一個。因為當醫生以後,他才知道,原來『家屬不是怪醫生沒有救回來,而是怪醫生沒有盡力』。對於市政,把一個人民的小事情當大事來做,這是一種態度。他說:『以前人家批評宋楚瑜說,他哪有做什麼?他只是鋪橋造路啊,把水溝通一通。其實這就是要點,對人民來說,他家門前的水溝不通,這就是他關心的事情啊!』
面對自己不擅長的領域,就是運用擅長的人,但不能偏聽。不讓所有下屬單獨報告,重大事件一定要用團體會議解決。因為『眾人的智慧會超越個人的智慧。』
專訪影片
https://www.youtube.com/watch?v=9PU3DxZq4g0
有這樣的人格,擺在哪都成功。
當人家問到柯文哲處理市政的態度,要怎麼解決所有的問題,他回答:盡力而為。以過去當醫生的角度來看,就是救一個算一個。因為當醫生以後,他才知道,原來『家屬不是怪醫生沒有救回來,而是怪醫生沒有盡力』。對於市政,把一個人民的小事情當大事來做,這是一種態度。他說:『以前人家批評宋楚瑜說,他哪有做什麼?他只是鋪橋造路啊,把水溝通一通。其實這就是要點,對人民來說,他家門前的水溝不通,這就是他關心的事情啊!』
面對自己不擅長的領域,就是運用擅長的人,但不能偏聽。不讓所有下屬單獨報告,重大事件一定要用團體會議解決。因為『眾人的智慧會超越個人的智慧。』
專訪影片
https://www.youtube.com/watch?v=9PU3DxZq4g0
又要跨年了。我想著人生度過了多少年頭的跨年,但是從來沒有追逐或嚮往過那些燦爛的花火。說真的,我從來就不覺得煙火漂亮。表面上看起來,煙火當然是漂亮的,但心裡明白,再漂亮,也都是假的;再漂亮,也是一種人造的虛華。不是我那麼清高,從不跨年。我也跨過年的,但每次身處那樣繁華熱鬧的場合裡,我的內心就越是感覺荒蕪空虛。
這幾天,鞏俐批評了金馬不公正,而且說是第一次來,也是最後一次來,弄得很多人很不爽。又有人說,她沒得獎,沒資格說金馬不公。一定是自己沒得獎才不爽。我是覺得,無論她實際心態是如何,但沒得獎所以就沒資格講不公,這是沒道理的。就像你覺得考題有問題,去跟老師反映,老師說,「去!你又沒考一百分,你有什麼資格跟我說題目有問題?」一樣的霸道。